Was einen Text unpassend erscheinen lässt, selbst wenn er grammatikalisch korrekt ist

Etwas erregte letzte Nacht meine Aufmerksamkeit, als ich die automatische Übersetzung meines letzten Artikels ins Französische, meine Muttersprache, überprüfte, die Google angefertigt hatte. Als Kind der frühen 90er Jahre wuchs ich in der Kindheitsphase des Internets auf, als noch wenig existierte und das meiste davon auf Englisch war. In den frühen 2000er Jahren waren Übersetzungen, gelinde gesagt, unbeholfen, und niemand hätte vermutet, dass sie eines Tages so gut werden würden, weil Sprachen nicht wirklich Wort für Wort übersetzt werden können – sie werden gelebt und bestenfalls interpretiert. Tatsächlich ermutigte mich genau diese Tatsache, sehr früh Sprachen zu lernen, und bald durchsuchte ich das frühe Internet mit dem sehr begrenzten Englisch, das ich damals hatte, nur um tatsächliche Informationen und keine seltsamen Übersetzungen davon zu finden. Ich habe Google nie benutzt, um Seiten zu übersetzen, weil ich es nicht brauchte. Aber diese Schreibplattform erlaubt es mir, meine Artikel automatisch in mehrere Sprachen zu übersetzen, also dachte ich: Natürlich, warum nicht Muttersprachlern anderer Sprachen erlauben, mich zu lesen?

Mein Spanisch ist fortgeschritten, aber nicht muttersprachlich, und ich wäre nicht in der Lage, die Qualität eines italienischen Textes zu beurteilen, geschweige denn die aller anderen angebotenen Sprachen. Daher konnte ich nur im Französischen Fehler jagen. Ich las jeden Satz sorgfältig, wie er sich entfaltete, und dachte mir, dass ich nicht weiß, ob ich sie so präzise hätte formulieren können, da ich mir das Schreiben in meiner Muttersprache schon vor langer Zeit abgewöhnt habe. Ja, die Sätze entfalteten sich fast verdächtig gut: Die Grammatik stimmte, das Vokabular passte. Der Text schritt mit verdächtiger Disziplin voran. Nichts fiel als falsch oder auch nur leicht schief auf.

Außer… es gab manchmal dieses leichte Gefühl der Verschiebung. Nicht genug, um das Lesen zu stoppen, nicht stark genug, um es sofort zu benennen. Nur ein sanftes Bewusstsein, dass etwas in der Formulierung nicht ganz dorthin gehörte, wo es gelandet war. Als wären die Sätze intakt, aber leicht „overdressed“ angekommen, wie Gäste, die die Anweisungen auf der Einladung perfekt befolgt hatten, aber dennoch zu schick erschienen. Oder im Schlafanzug. Wie auch immer. Was mich am meisten beeindruckte, war, dass ich sie auf keine offensichtliche Weise korrigieren konnte. Es gab keinen Fehler zu beheben, keine Regel, auf die man sich berufen konnte. Das Problem, wenn es dieses Wort überhaupt verdient, lag nicht in der Korrektheit, sondern in der Wahrscheinlichkeit. Dies waren Sätze, die existieren konnten, aber aus irgendeinem Grund wahrscheinlich nicht existieren würden.

Ich war besonders aufmerksam, weil ich nur eine Stunde zuvor im Rahmen eines Auftrags eine Übersetzungsaufgabe erledigt hatte, bei der ich im Grunde französische Entsprechungen für Marketingsätze liefern musste (was als „Copywriting“ bezeichnet wird). Mir fiel auf, dass diese Sätze zwar einfach und direkt übersetzbar waren (die Hälfte des englischen Vokabulars stammt ja aus dem Französischen und Lateinischen), wir es aber einfach nicht wirklich so sagen würden. Wir sagen nicht „des termes et conditions s’appliquent“ für „Terms and conditions apply“ (beachten Sie, wie transparent die Wörter sind). Wir würden sagen „Offre soumise à conditions“ („Angebot unterliegt den Bedingungen“, wörtlich „eingereicht unter Bedingungen“). Ersteres würde verstanden, aber es würde unnatürlich klingen. Die Tatsache, dass diese Feinheiten bekannt sind, ist der Grund, warum menschliche Übersetzer immer noch (wenn auch immer weniger) gefragt sind. Denn Branchen, die ihre Inhalte lokalisieren, sind sich immer noch bewusst, dass Maschinen (noch) nicht in der Lage sind, Botschaften so gut zu interpretieren wie Muttersprachler. Was Übersetzer derzeit tun, ist, die Systeme zu trainieren, die sie irgendwann ersetzen werden (aber das ist ein Thema für einen anderen Artikel).

Ich denke darüber nach, seit ich heute Morgen aufgestanden bin. Wir neigen dazu, Sprache in Bezug auf Erlaubnis zu denken: Was ist erlaubt, was ist grammatikalisch, was hält der Überprüfung stand. Aber lebende Sprachen funktionieren nicht nur nach Erlaubnis allein. Sie basieren auf Gewohnheit, Präferenz, Wiederholung, Vermeidung. Auf Dingen, die Menschen sagen, weil sie sie schon millionenfach gehört haben, und auf Dingen, die sie nie sagen – nicht weil sie verboten sind, sondern weil niemand sie jemals wirklich wählt. Ich glaube, das war es, was ich in meinem eigenen Text hörte: Phrasen, die eher durch Logik als durch Gebrauch zustande gekommen waren. Sie ergaben Sinn, sie waren an manchen Stellen sogar elegant, aber sie waren nicht durch den weichen Filter der Alltagssprache gegangen. Sie waren nicht durch Münder abgeschliffen worden.

Dieses Gefühl kehrt sehr deutlich zurück, wenn man synchronisierte Filme sieht – was ich nie tue, aber manchmal zufällig höre, wenn ich bei jemandem bin, der keine zweite Sprache spricht. Für mich können synchronisierte Filme kein wirklich immersives Erlebnis bieten, es sei denn, wir sprechen über Zeichentrickfilme, wo die Stimmen von ausdrucksstarken Schauspielern gesprochen werden und der Text nicht exakt zu den Lippenbewegungen der Charaktere passen muss. Nein – Filmstimmen klingen leicht aufgebläht, fast theatralisch, aber dennoch seltsam flach, mit einer gewissen Atemlosigkeit. Es entsteht der Eindruck, dass jeder für einen Raum artikuliert, den es nicht gibt. Und dann ist da noch die seltsame Einschränkung, die über jeder Zeile schwebt und die Arbeit für Synchronregisseure so schwierig macht: die Notwendigkeit, Wörter an Münder, Silben an Lippen, Timing an Gesichter anzupassen, die nie dafür gedacht waren, diese Geräusche zu erzeugen. Und Brad Pitt klingt am Ende unheimlich, sein Talent als Schauspieler kompromittiert, weil das, was er sagt – und wie er es sagt – einfach nicht stimmt.

Aber selbst wenn man all das ignoriert – selbst wenn man großzügig die Ungläubigkeit suspendiert – bleibt das Unbehagen bestehen. Was die Figuren sagen, ist einfach nicht die Art, wie Menschen sprechen. Nicht weil es grammatikalisch falsch ist, sondern weil es auf einer tieferen Ebene ungewohnt ist. Die Sätze fühlen sich importiert an. Man kann fast körperlich spüren, dass sie an einem anderen Ort entstanden sind, unter anderen Zwängen, mit einer anderen Toleranz für Explizitheit, für Länge, für Rhythmus. Es sind Sätze, die die Übersetzung überleben, aber ihre soziale Tarnung verlieren.

Man hört sie nicht in echten Gesprächen. Weder am Tisch, noch in Streitigkeiten, noch in Momenten, in denen Menschen zögern oder zu viel erzählen oder das falsche Wort wählen und damit leben. Sie klingen vollständig in einer Weise, wie es die Alltagssprache selten ist. Das ist meiner Meinung nach auch der Grund, warum sich Dialoge und Monologe in Filmen – gesprochen von Schauspielern in ihren Muttersprachen – oft auch etwas unpassend anfühlen. Die Zeilen sind einfach zu gut. Zu wirkungsvoll. Zu witzig. Manchmal zu lang. Zu… zu viel. Ich erinnere mich, wie schwer es für mich war, Filme auf Englisch ohne diese kleinen Hilfsräder in Form von Untertiteln zu verstehen. Ich hatte meinen C1.2-Level schon lange bestanden und konnte mich leicht mit Muttersprachlern, über Akzente hinweg, unterhalten. Aber Filme waren immer noch schwer zu folgen. Denn abgesehen von gelegentlichen kulturellen Referenzen, die mir entgingen, waren die Skripte einfach zu intensiv – mangels eines besseren Wortes. Sie fühlten sich zu performativ, zu sauber, zu schablonenhaft an, um witzig in die Situation zu passen. Bis heute, obwohl das Anschauen von Filmen zu einem „Spaziergang im Park“ geworden ist (bei diesem Thema frage ich mich, wie dieser Ausdruck übersetzt wird!), denke ich oft, dass Filme das ultimative Endlevel einer Sprache sind. Man hört in Filmen die komplexesten Sätze, die ein normaler Mensch mit einem normalen Gehirn in einer realen Situation niemals vortragen würde.

Aber zurück zu unserem ursprünglichen Thema. Was eine übersetzte Botschaft wirklich auf seltsame Weise übersetzt erscheinen lässt, ist das, was die Linguistik nicht-idiomatische Formulierung nennt. Es scheint genau dort zu leben, in dieser schmalen Lücke zwischen Sinn und Gebrauch. Es kündigt sich nicht laut an und es beeinträchtigt nicht einmal das Verständnis. Es trägt nur einen leisen Akzent – technisch korrekt, aber auf eine Weise formuliert, die ein Muttersprachler nicht gewählt hätte. Man kann glätten, anpassen, leicht verschieben, aber ein Teil davon bleibt intuitiv, widersetzt sich der Erklärung. Man denkt am Ende: Es ist korrekt, aber es muss eine andere Art geben, es zu sagen.

Was mich – wenn auch nicht abschließend – fragen lässt, ob es bei der Sprachgewandtheit weniger um die Beherrschung von Regeln und mehr um Intuition geht, die durch intensive kulturelle Exposition entsteht. Und ob die Beherrschung einer Fremdsprache überhaupt erreichbar ist. Darum, nicht nur Strukturen, sondern auch Präferenzen aufzunehmen. Darum, langsam, aber sicher zu lernen, welche Sätze eine Sprache zu vermeiden scheint, und dieser Vermeidung ebenso zu vertrauen wie ihren Regeln. Ich bin mir nicht sicher, was es braucht, um unverkennbar natürlich zu klingen. Aber ich vermute, dass diese leise Unbeholfenheit – die Art, die nichts kaputt macht – der Punkt ist, an dem Sprachen zeigen, was sie am meisten schützen wollen. Und nachdem ich das gesagt habe, werde ich (ironischerweise) meinen eigenen Text auf unnatürliche Formulierungen überprüfen, bevor ich ihn poste. [Anmerkung: Ein paar Sätze wurden ganz leicht angepasst, was im Übrigen den Punkt, den ich versucht habe zu machen, recht gut illustriert!]