Sur la fossilisation de la prononciation

Il y a un moment, souvent facile à manquer, où la prononciation cesse d'être hésitante pour devenir établie, non pas parce qu'elle a atteint une forme idéale, mais parce qu'elle est devenue familière, presque reléguée au second plan, comme un meuble que l'on ne remarque plus bien qu'on le contourne encore tous les jours – et je me retrouve à revenir à ce moment lorsque j'essaie de comprendre pourquoi une mauvaise prononciation a tendance à se fossiliser plutôt que de s'adoucir lentement avec le temps et l'exposition.

Qu'est-ce que la fossilisation de la prononciation ? C'est le processus par lequel les schémas de prononciation d'un apprenant deviennent stables et résistants au changement, même après une exposition continue à la langue.

Au début, les choses semblent généralement ouvertes, et les sons sont abordés avec une certaine attention et curiosité, mais assez rapidement, le besoin ou le désir pratique de communiquer vite commence à dominer, et la communication semble récompenser la vitesse et l'approximation beaucoup plus régulièrement que la prudence et la précision. Ainsi, le corps apprend, discrètement et efficacement, qu'être légèrement compris est suffisant – et une fois cette leçon absorbée, elle ne lâche pas facilement son emprise. La bouche découvre des façons de bouger qui fonctionnent assez bien, l'oreille relâche ses exigences, et quelque chose se rétrécit, non pas soudainement, mais progressivement.

Je considère souvent la prononciation moins comme une compétence à acquérir que comme un chemin qui se forme par l'usage, de la même manière que l'herbe se courbe lentement là où les gens traversent un champ à plusieurs reprises. Au début, il y a de nombreuses façons possibles de traverser, mais un itinéraire devient légèrement plus facile, puis légèrement plus clair, jusqu'à ce qu'il ne semble plus du tout choisi. À ce stade, marcher ailleurs semble inutile, voire un peu inconfortable, et une mauvaise prononciation peut commencer à s'installer de cette façon. Non pas par négligence, mais par une répétition qui stabilise discrètement ce qui était autrefois, bien que pendant un temps très limité, flexible.

L'écoute est injustement considérée comme une activité passive, alors qu'elle est en réalité une étape cruciale du processus d'apprentissage et devrait être traitée comme une pierre angulaire de son parcours d'apprentissage. L'écoute est façonnée par l'attente, et une fois que certaines catégories de sons et de schémas temporels se sont installées, elles commencent à guider ce qui est remarqué et ce qui s'estompe en arrière-plan. À ce stade, un apprenant peut toujours écouter attentivement, mais la capacité d'entendre elle-même a changé, car les oreilles ont été entraînées d'une certaine manière. Ce qui parvient à la conscience est déjà filtré, déjà ajusté pour correspondre à des schémas familiers, et l'imitation commence à refléter non pas la langue externe, mais la version interne qui s'est progressivement formée. Et il semble qu'il n'y ait peu ou pas de retour en arrière possible à partir de là, car ce qui finit par arriver, c'est que vous essayez d'imiter des sons et des rythmes que vous ne pouvez plus percevoir en premier lieu.

Les habitudes articulatoires, une fois répétées des milliers de fois, ont tendance à s'ancrer dans la mémoire musculaire de la même manière que la posture. Les changer plus tard peut ressembler moins à l'apprentissage de quelque chose de nouveau qu'à la tentative de modifier sa façon de se tenir debout ou de marcher — un effort qui exige une attention soutenue et qui reprend souvent le dessus dès que cette attention diminue. Ce n'est pas non plus une tâche particulièrement agréable, surtout pour ceux qui sont moins intéressés par une prononciation authentique qu'à pouvoir converser rapidement. (Est-ce là que se trace la ligne entre les introvertis et les extravertis ?)

C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles la prononciation est si souvent abordée par l'explication, comme si comprendre où la langue devrait aller pouvait la persuader doucement de s'y déplacer dans des conditions réelles, même si l'explication appartient à une couche différente de l'exécution, et que les deux ne se rencontrent pas toujours. Avec le temps, il devient possible d'accumuler des connaissances assez détaillées sur les sons sans aucun changement correspondant dans la façon dont ces sons émergent réellement dans la parole spontanée, et cet écart, une fois établi, peut commencer à sembler normal plutôt que troublant.

Sans parler du manque abyssal d'énergie consacrée à l'enseignement de la prosodie (la mélodie d'une langue), qui est vraiment la pièce manquante dans le domaine de la prononciation et qui semble décidément impossible à désapprendre une fois mal apprise – ou peut-être maladroitement imitée, faute d'instruction formelle sur le sujet. (La prosodie est l'une de mes passions, je vais donc en parler davantage, car il y a tant de choses qui doivent être abordées.)

Je me demande aussi si la fossilisation a une dimension sociale, façonnée par le moment où un locuteur devient reconnaissable par son accent. Une fois que les autres commencent à vous identifier par un schéma sonore particulier, ce schéma acquiert une sorte de stabilité qui dépasse la technique. Il devient une partie de la façon dont vous êtes entendu, et peut-être même de la façon dont vous vous entendez vous-même. Le changer peut être subtilement désorientant, comme si l'on modifiait une écriture établie de longue date ou la façon dont on croise les jambes en s'asseyant. Je sais que, par défaut, je ne peux pas vraiment m'empêcher de parler comme une petite fille en turc, car je l'ai principalement appris dans le contexte de ma relation passée, où le fait de paraître mignonne était encore relativement acceptable pour une personne de 23-25 ans, au point où parler comme l'adulte que je suis (soupir) en turc me semble encore artificiel à ce jour.

Mais revenons à nos fossiles. Rien de tout cela ne semble se produire parce que les apprenants sont indifférents ou résistants, et il ne me semble pas juste de considérer la fossilisation comme un manque de motivation, car beaucoup de gens se soucient profondément de la prononciation (je sais que c'est mon cas) tout en étant incapables de la modifier de manière significative. Le simple fait de s'en soucier ne semble cependant pas rouvrir des voies qui ont été renforcées par un usage répété, surtout lorsque la communication quotidienne continue de confirmer que les habitudes existantes sont suffisantes.

Ce à quoi je reviens sans cesse, c'est l'idée que la mauvaise prononciation pourrait persister parce que la prise de parole est généralement tentée trop tôt, parce qu'elle résout le problème immédiat d'être compris. Une fois qu'une solution s'avère fiable, le système nerveux semble enclin à la préserver plutôt qu'à la réviser. L'amélioration semble alors exiger quelque chose de plus qu'une meilleure entrée ou une explication plus claire, peut-être une volonté temporaire de paraître à nouveau instable, de déstabiliser ce qui s'est déjà installé. Et ce n'est pas une demande que la plupart des environnements d'apprentissage reconnaissent explicitement. Et je me demande toujours si les vieilles habitudes peuvent vraiment être désapprises et éradiquées, et si tout le monde est physiquement et cognitivement capable d'imiter avec précision les sons d'une langue étrangère. C'est un sujet que j'aurai plaisir à explorer un jour.

Je reste prudente quant aux approches qui promettent des corrections simples (bien que j'aimerais certainement travailler sur une approche pour débloquer une bonne prosodie), mais il me semble important de noter que la fossilisation n'est ni accidentelle ni mystérieuse, et qu'elle émerge naturellement de l'interaction entre la perception, le mouvement, la répétition et l'utilité au fil du temps. Vue sous cet angle, il devient plus difficile de situer le problème uniquement chez l'apprenant, et plus facile de le voir comme une conséquence discrète de la façon dont l'apprentissage des langues se déroule souvent dès le début.