Über die Fossilisierung der Aussprache

Es gibt diesen Moment, den man oft leicht übersieht, in dem sich die Aussprache nicht mehr vorläufig, sondern gefestigt anfühlt. Nicht etwa, weil sie eine ideale Form erreicht hätte, sondern weil sie vertraut geworden ist, fast schon in den Hintergrund rückt – wie ein Möbelstück, das man nicht mehr bewusst wahrnimmt, obwohl man sich jeden Tag darum herumreagiert. Ich ertappe mich immer wieder dabei, wie ich zu diesem Moment zurückkehre, wenn ich darüber nachdenke, warum eine mangelhafte Aussprache eher dazu neigt zu fossilisieren, als sich mit der Zeit und durch stetigen Kontakt mit der Sprache langsam zu verfeinern.

Was ist Fossilisierung der Aussprache? Es ist der Prozess, durch den die Aussprachemuster eines Lernenden stabil und resistent gegen Veränderungen werden, selbst wenn er der Sprache weiterhin ausgesetzt ist.

Am Anfang fühlt sich meist alles noch offen an; man nähert sich den Lauten mit einer gewissen Aufmerksamkeit und Neugier. Doch recht schnell beginnt das praktische Bedürfnis oder der Wunsch nach schneller Kommunikation zu dominieren. Und die Kommunikation scheint Schnelligkeit und Annäherung weit konsequenter zu belohnen als Vorsicht und Präzision. So lernt der Körper, dass es ausreicht, einigermaßen verstanden zu werden – und hat er diese Lektion erst einmal verinnerlicht, lässt er sie nicht so leicht wieder los. Der Mund entdeckt Bewegungsabläufe, die gut genug funktionieren, das Gehör lockert seine Ansprüche, und etwas verengt sich – nicht plötzlich, sondern ganz allmählich.

Ich betrachte die Aussprache oft weniger als eine zu erwerbende Fertigkeit, sondern vielmehr als einen Pfad, der durch Benutzung entsteht – so wie sich Gras langsam biegt, wo Menschen immer wieder über ein Feld laufen. Zuerst gibt es viele Möglichkeiten der Überquerung, doch eine Route wird ein wenig leichter, dann ein wenig deutlicher, bis sie sich schließlich überhaupt nicht mehr wie eine bewusste Wahl anfühlt. Ab diesem Punkt erscheint es unnötig, ja sogar etwas unangenehm, woanders hinzutreten, und so kann sich eine schlechte Aussprache festsetzen. Nicht durch Nachlässigkeit, sondern durch Wiederholung, die im Stillen das stabilisiert, was einst – wenn auch nur für sehr kurze Zeit – flexibel war.

Das Zuhören wird fälschlicherweise oft als passive Tätigkeit behandelt, obwohl es in Wirklichkeit eine entscheidende Phase des Lernprozesses ist und als Grundpfeiler jeder Lernreise gelten sollte. Das Hören wird von Erwartungen geprägt, und sobald sich bestimmte Lautkategorien und Rhythmusmuster festgesetzt haben, bestimmen sie, was wahrgenommen wird und was in den Hintergrund tritt. In diesem Stadium mag ein Lernender zwar immer noch aufmerksam zuhören, aber die Fähigkeit des Hörens selbst hat sich verändert, weil die Ohren auf eine bestimmte Weise geschult wurden. Was das Bewusstsein erreicht, ist bereits gefiltert, bereits an vertraute Muster angepasst, und die Nachahmung beginnt nicht mehr die externe Sprache zu spiegeln, sondern die interne Version, die sich allmählich geformt hat. Von dort scheint es kaum ein Zurück zu geben, denn am Ende versucht man, Laute und Rhythmen nachzuahmen, die man von vornherein gar nicht mehr wahrnehmen kann.

Artikulationsgewohnheiten, die erst einmal tausendfach wiederholt wurden, neigen dazu, sich ähnlich wie die Körperhaltung im Muskelgedächtnis festzusetzen. Sie später zu ändern, fühlt sich weniger nach dem Lernen von etwas Neuem an, sondern eher wie der Versuch, die Art und Weise zu ändern, wie man steht oder geht – eine Anstrengung, die anhaltende Aufmerksamkeit erfordert und oft genau in dem Moment zurückfällt, in dem diese Aufmerksamkeit nachlässt. Keine besonders vergnügliche Aufgabe, vor allem für diejenigen, denen es weniger um eine authentische Aussprache geht als darum, schnell Gespräche führen zu können. (Wird hier vielleicht die Grenze zwischen Introvertierten und Extrovertierten gezogen?)

Dies mag ein Grund sein, warum Aussprache so oft über Erklärungen vermittelt wird – als ob das Verständnis darüber, wo die Zunge platziert werden sollte, sie sanft dazu bewegen könnte, sich unter Realbedingungen auch dorthin zu begeben. Dabei gehört die Erklärung einer anderen Ebene an als die Ausführung, und beide treffen sich nicht immer. Mit der Zeit ist es möglich, ein recht detailliertes Wissen über Laute anzuhäufen, ohne dass sich die Art und Weise, wie diese Laute in der spontanen Rede tatsächlich entstehen, entsprechend ändert. Diese Kluft kann sich, wenn sie erst einmal etabliert ist, eher normal als beunruhigend anfühlen.

Ganz zu schweigen von dem erschreckenden Mangel an Energie, der für das Lehren der Prosodie (der Melodie einer Sprache) aufgewendet wird. Sie ist eigentlich das fehlende Puzzleteil im Bereich der Aussprache und scheint nach falschem Erlernen – oder vielleicht unbeholfenem Nachahmen aus Mangel an formaler Anleitung – fast unmöglich wieder zu verlernen. (Prosodie ist eine meiner Leidenschaften, daher werde ich noch mehr darüber schreiben, denn es gibt so viel, was angesprochen werden muss.)

Ich frage mich auch, ob die Fossilisierung eine soziale Dimension hat, die durch den Moment geprägt wird, in dem ein Sprecher durch seinen Akzent erkennbar wird. Sobald andere beginnen, einen über ein bestimmtes Klangmuster zu identifizieren, gewinnt dieses Muster eine Stabilität, die über das Technische hinausgeht. Es wird Teil dessen, wie man gehört wird und vielleicht sogar, wie man sich selbst hört. Es zu ändern, kann sich subtil desorientierend anfühlen, so als würde man einen langjährigen Handschriftstil ändern oder die Art, wie man beim Sitzen die Beine überschlägt. Ich weiß, dass ich im Türkischen unwillkürlich wie ein kleines Mädchen spreche, weil ich es hauptsächlich im Kontext meiner früheren Beziehung gelernt habe, in der es für eine 23- bis 25-Jährige noch halbwegs akzeptabel war, „süß“ zu klingen. Das geht so weit, dass es sich bis heute unnatürlich anfühlt, im Türkischen wie die Erwachsene zu sprechen, die ich bin (Seufz).

Aber zurück zu unseren Fossilien. Nichts davon scheint zu passieren, weil Lernende gleichgültig oder resistent wären. Es fühlt sich nicht richtig an, Fossilisierung als mangelnde Motivation darzustellen, da vielen die Aussprache sehr wichtig ist (mir definitiv), sie aber dennoch nicht in der Lage sind, sie maßgeblich zu verändern. Bemühen allein scheint jedoch keine Pfade wieder zu öffnen, die durch wiederholten Gebrauch gefestigt wurden – besonders dann nicht, wenn die alltägliche Kommunikation weiterhin bestätigt, dass die vorhandenen Gewohnheiten ausreichen.

Worüber ich immer wieder nachgrüble, ist der Gedanke, dass eine schlechte Aussprache deshalb fortbestehen könnte, weil das Sprechen generell zu früh versucht wird – weil es das unmittelbare Problem löst, verstanden zu werden. Sobald sich eine Lösung als zuverlässig erweist, scheint das Nervensystem eher darauf bedacht zu sein, sie zu bewahren, statt sie zu revidieren. Eine Verbesserung scheint dann mehr zu erfordern als nur besseren Input oder klarere Erklärungen; vielleicht die vorübergehende Bereitschaft, wieder instabil zu klingen, um das bereits Verfestigte wieder in Unruhe zu versetzen. Das ist keine Anforderung, die in den meisten Lernumgebungen explizit anerkannt wird. Und ich frage mich immer noch, ob alte Gewohnheiten wirklich verlernt und ausgemerzt werden können und ob jeder Mensch physisch und kognitiv überhaupt in der Lage ist, die Laute einer Fremdsprache exakt zu imitieren. Es ist ein Thema, das ich eines Tages mit Vergnügen vertiefen werde.

Ich bleibe vorsichtig gegenüber Ansätzen, die einfache Korrekturen versprechen (obwohl ich definitiv gerne an einer Methode arbeiten würde, um eine gute Prosodie freizulegen), aber es scheint mir wichtig festzuhalten, dass Fossilisierung weder zufällig noch mysteriös ist. Sie ergibt sich ganz natürlich aus dem Zusammenspiel von Wahrnehmung, Bewegung, Wiederholung und Nutzen im Laufe der Zeit. So betrachtet, fällt es schwerer, das Problem allein beim Lernenden zu suchen, und leichter, es als stille Konsequenz dessen zu sehen, wie sich das Sprachenlernen von Anfang an oft entfaltet.